Z hlediska clonového otvoru to rozhodně ­"downgrade­" není. Např. f­/1,4 u LX7 není ani totéž, co f­/3,5 u nějakého Micro Four Third objektivu, zatímco f­/1,4 u LX15 je myslím totéž nebo dokonce o fous lepší, než f­/3,5 u objektivu pro fotoaparáty s APS­-C snímačem. Takže minimálně široký konec je hodně solidní. Světelnost f­/2,8 na dlouhém konci také není špatná. Spíše záleží na celkovém průběhu. Pokud f­/1,4 spadne jako kámen někde u 28 mm ohniska na něco, co se bude blížit f­/2,8 nebo dokonce přímo hned na f­/2,8, tj. takřka celý průběh vyjma začátku bude f­/2,8, tak to už tak dobré nebude, solidní tedy budou alespoň oba konce rozsahu.

Z hlediska světelnosti ­(výkonu za zhoršených světelných podmínek­) je to také lepší, než LX7, protože světelnost LX15 není zase tak o moc špatná, než měl LX7, avšak snímač LX15 umožňuje fotit zhruba stejně solidně na ISO 800, jako LX7 uměl zhruba na ISO 200.

Schválně jsem to přepočítal na APS­-C, Aby se APS­-C vyrovnalo LX15, muselo by mít 16­-48mm F2,5­-5,1 objektiv. Což standardem je 16­-50mm F3,5­-5,6. Tedy 1 EV k dobru na širokém úhlu záběru a 1­/3 EV na maximu.

LX7 pak měla ekvivalent 16­-60mm F4,8­-8,8. Tedy LX15 je výrazně, ale opravdu výrazně lepší než LX7. Na stejném rozsahu 24­-72mm je to F2,5­-5,1 proti F4,8­-7,7. Je nutné si uvědomit, že LX15 má téměř 1,9× větší úhlopříčku než LX7 ­(3,6× větší plochu­). Přitom ty hodnoty světelností jsou takřka totožné.

Tak vidíte, Milanův komentář je ještě optimističtější, než můj ;­-­). Tak pokud Vám nevadí verze ­"Nekupujte to­", tj. absence hledáčku a možnosti připevnit filtry, jděte do něj ;­-­).

LX15 je v podstate konstantny F2.8 objektiv, akurat v prvych 6 mm rozsahu je to lepsie. Ale na 28mm to ma uz F2.2, na 29mm ma dokonca F2.5 a od 30mm si uz drzi tych svoich F2.8. Naproti tomu LX7 ma ovela ooovela ludskejsi priebeh svetelnosti ­- v podstate sa v celom rozsahu krasne rovnomerne dviha od F1.4 a F2.8 dosiahne az uplne na konci rozsahu. Je sice pravda, ze LX15 ma na akomkolvek ohnisku clonovy otvor vecsi, takze popredie vie ovela viac odpichnut od pozadia, ale u LX7 sa zase da pouzivat ovela nizsie ISO, pokial potrebujem fotit v rozsahu od 30 mm a kusok nad nim.

Uvědom si hlavně jednu věc, to jaká je hloubka ostrosti ti vlastně dost napovídá o tom, jaký je rozdíl v šumu ­(neříkám, že je to naprosto přímá úměra, ale dost to napoví­). Pokud má něco menší hloubku ostrosti ­(např. LX15­), znamená to, že rozdíl ve velikosti snímače je pořád větší než rozdíl světelnosti. Takže to nižší ISO ti může být pěkně k ničemu, když to pořád vytahuje nahoru výrazně lepší čip.

Je to jednoduché, LX15 má 1,9× větší úhlopříčku ­(1­/1,9­"), tj. 3,6krát větší plochu. Dle měření DxO je šum 517 vs. 147, což je 3,5× rozdíl. Docela dost pěkně to koresponduje s rozdílem plochy.

Pro jednoduchost však řekněme, že je ten rozdíl čtyřnásobný a LX7 má 1­/2­" senzor a že na 27mm ohnisku má LX15 F2,8 a LX7 jen F1,4 ­(hypotetický případ­). Mějme tedy např. 27mm ohniskovou vzdálenost. Tj. 27­/2,7 = 10mm reálné ohnisko u LX15 a 27­/5,4 = 5mm u LX7. Kdyby LX15 zde měla světelnost F2,8 a LX7 pak F1,4, clonový otvor by byl 10­/2,8 = 3,57 mm u LX15. U LX7 by to bylo 5­/1,4 = 3,57 mm. Oba fotoaparáty tedy mají na 27mm ohnisku clonový otvor 3,57 mm. Jestliže LX7 může při F1,4 volit ISO 100, LX15 při F2,8 musí volit o 2 EV horší citlivost, tedy ISO 400. Jenže přece víme, že ten čip je 4krát větší a má 4krát nižší šum. Takže praktický výsledek je stejný.

A takhle to funguje i jinde. I když si srovnáš třeba 4­/3­" a FF čip, kde je 4krát větší plocha, opět je tam naměřen 4krát menší šum. Aby byla dosažena stejná hloubka ostrosti na 4­/3­" čipu, potřebuješ o 2 EV světelnější objektiv, který zajistí 4krát nižší ISO při stejném času. A protože máš 4krát nižší ISO na 4kát více šumícím čipu, šum je podobný. Kvalitu obrazu, úroveň šumu, tedy můžeš odhadnout podle hloubky ostrosti na dané přepočtené ohniskové vzdálenosti.

Ano, viem, a preto uz nejaku dobu si taku prvu predstavu o kvalite fotovystupu z roznych fotoaparatov za slabsieho svetla robim podla absolutnej velkosti clonoveho otvoru. Na celu vec by sa dalo pozriet aj z ineho pohladu: Mam nejaky uhol zaberu ­(kompozicia­) a nejaku velkost clonoveho otvoru ­(vlastnost fotaku­). Tieto dva parametre mi urcuju, kolko svetla zo sceny je objektiv schopny zosnimat a poslat na cip ­(straty odrazmi a pod. teraz zanedbam­). A potom je uz uplne jedno, ci toto svetlo pouzijem na osvetlenie malickeho cipu ­(dane mnozstvo svetla na malu plochu => velka intenzita osvetlenia => staci nizke ISO­), alebo sa to svetlo musi rozptylit na plochu velkeho cipu ­(dane mnozstvo svetla na velku plochu => nizka intenzita osvetlenia => je nutne pouzit vysoke ISO­). Takze vysledna kvalita ­(v zmysle mnozstva sumu na fotke­) je cca rovnaka.

Pre istotu som si aj ja prepocital velkosti otvorov pre porovnanie LX15 a LX7. Zobral som ten najhorsi mozny pripad pre LX15: ohnisko 30 mm ekv. LX15 tu ma uz F2.8, LX7 neviem presne kolko ma, na zaklade grafu z recencie som uvazoval hodnotu F1.6.

LX15: 30mm ­/ 2.727 ­/ 2.8 = 3.92 mm
Lx7 : 30mm ­/ 5.085 ­/ 1.6 = 3.69 mm

LX15 je teda na tomto ohnisku o kusocek lepsi. A na vsetkych ostatnych ohniskach bude lepsi este viac.

vykasli sa na hledacek ­(tym myslim u tejto kategorie kompaktov­)...fotit cez LCD je podla mna vyhodne ­- mas moznost periferne vidiet kto alebo co ti vchadza do zaberu a podla toho sa prisposobit situacii...okrem toho dnesne displeje maju skvelu viditelnost aj za slnecneho dna...napriklad s RX100m1 nemam ziadny problem...

Hledáček dejme tomu ok, ale filtry potřebuju, musel bych tak koupit ještě jeden stroj. Jako kdyby měl LX15 kresbu jak víno na všech ohniscích při maximální světelnosti, možná bych o něm přemýšlel, pravda. Uvidíme.

Dizajn je veľmi podobný, ale LX15 má podstatne menšie telo:

http:­/­/camerasize.com­/compact­/#647,688,ha,f

Noooo, je o 5 mm kratsi, o 4 mm nizsi a o 2 mm uzsi. To mi rozhodne nepride ako podstatne mensie :)

Išlo mi o to, že nejde o identické telo len s iným objektívom, ale je to aj celé menšie, aj keď s veľmi podobným dizajnom.

Ved ja som ani netvrdil ze ide identicke telo, len ze ked som to telo zbadal, tak ma napadlo ze sa naramne podoba na telo TZ100vky :)

a co je hlavny rozdiel je objektiv, ktory je na rozdiel od TZ100 podstatne svetelnejsi a kvalitnejsi.. a to sa pretavi do kvality vystupu a fotiek najma za horsieho svetla budu fotky ovela lepsie..

To je otazka uhla pohladu. Ak budem potrebovat uhol pohladu ­(zaberu­) zodpovedajuci ohnisku 200mm, na LX15 budem musiet pouzit 2.7­-nasobny digitalny zoom a potom by sa dalo uspesne polemizovat ci sa to aj vtedy pretavi do kvality vystupu z LX15 :­)

RAW, svetelná optika, manuálne ovládanie...

Asi mám trochu iné predstavy o ­"profi­" kompakte... Kľudne by mohol byť aj väčší­(grip­), lebo ani tak nebude do vrecka, aj keď možno to niekto riskne :­)
A pri kvalite čipu a svetelnosti optiky a pri množstve ovládacích prvkov, by mohol byť viac smerovaný na nadšencov aj v ostatných smeroch ako napr. video, napr. pridaním vstupu na mikrofón a LPCM kompresiou zvuku namiesto AAC.
A v roku 2016 mohli zvýšiť bitrate vo FullHD nad obligatórnych 28mbps, prípadne dať nový kodek pre video ­- H.265... alebo aby som sa vrátil k foteniu, tak mohli, aby aspoň dorovnali konkurenciu­(ktorá do dokázala v roku 2014 :­-­) pridať ND filter, keďže LX15 nemá závit na filtre.
Proste sa mi zdá príliš orezaný oproti svojmu ultrazoom bratrancovi FZ2500.

LX7 mal sanky na blesk hlavne preto, aby na nom lepsie drzal pridavny hladacik :­) :D

Ale vazne. Podla mna, asi nebude vela ludi ktori by realne pouzivali velke externe blesky s takto malickymi pidifotakmi. Ved by sa to ani drzat poriadne nedalo. Aj ked zase na druhej strane, namiesto velkeho blesku by sa dal nasadit napriklad malicky radiovy spustac bleskov.

Přesně tak, tohle je kompakt s kompaktními rozměry, tedy nic, co by člověk běžně vybavoval externím bleskem ­(neříkám, že takoví nejsou, ale je jich málo­). To už by si rovnou nemusel kupovat kompakt, když mu nejde o kompaktní rozměry. Co se týče hledáčku, osobně mi jeho absence moc nevadí. U těch malých kompaktů většinou nejde o žádnou slávu ­(buď to nepřirozeně zmenší displej na 16:9 nebo je vyskakovací a ani tak se s ním nepracuje příliš dobře ­- viz některé modely řady RX100­).

No, mně se novinka líbí, ale cena je přemrštěná ­- to bude za cca 20000 Czk a upřímně­- lepší počkat na Nikon DL ­(dokonce levněji o litr­) nebo vzít podstatně levnější Canon G7X mkII s výrazně lepším rozsahem zoomu. Další zradu tuším v průběhu světelnosti ­- v nejlepším případě to na 28mm eq bude mít f2...
Každopádně to vidím jako vhodné doplnění sortimentu k LX100 ale rozhodně ne jako jeho nástupce.

Nevím, ale ta cena mi přijde zhruba na té úrovni, na které je konkurence. Nevím, kdes přišel na výrazně levnější G7 X Mark II, co se dívám na internet, jeho běžná cena je přesně těch samých $699 a větší zoom je vykoupen výrazně horší nabídkou dalších technologií, zejména ve videu. RX100 III běžně stojí dokonce $850, Nikon DL 24­-85 je za $649.

No, počítám kurz dolaru + 20% přirážku ­- a Canon G7X mkII se zrovna u nás prodává za lepší cenu, takže tam ta dolarová cena vypadá hůř než naše realita. Add srovnání ­- já bych teda ty doplňkové funkce oželel, stejně tak 4k video, 100mm eq na dlouhém konci Canonu mi přijde důležitější.

Na 28mm to ma F2.2, na 29mm ma dokonca F2.5 a od 30mm si drzi F2.8. Takze v podstate mozno napisat, ze je to objektiv F2.8 v celom rozsahu, len na prvych 6mm je to kusok lepsie. Zda sa, ze Panasonic ­(resp. Leica­) sa nechal inspirovat od Sony RX100 IV ktory je na tom temer tak isto ­- F2.8 v celom rozsahu, len prvych 6 mm, aby sa nepovedalo, je o kusok lepsich.

V tejto suvislosti ma napadla taka vec. Pokial budem chciet fotit v slabsom svetle a potrebujem pouzit uhol zaberu 30mm ­(alebo nejaky blizko nad 30mm­), je ovela vyhodnejsie nechat ohnisko na 24mm ­(kde mi postaci 4x nizsie ISO­) a nasledne urobit orez na potrebny uhol zaberu. Esteze tam je tych 20 MPix, takze orezavat je z coho :­)

A z toho vyplyva dalsia vec co ma napadla ­- ma vobec vyznam davat do fotakov tejto kategorie zoom objektiv ? Na 72mm je uz na vazkach ci 3x zoom nepokazi fotku viac ako 4x vyssie ISO, ale myslim si ze do takeho 2x zoomu bude fotka vzdy lepsia ked namiesto optickeho zoomu pouzijem digitalny. Ci by nebolo lepsie dat do tohto fotaku rovno nejake pevne sklo ­- vdaka tomu by opticke vlastnosti objektivu mohli byt este o rad lepsie, a mozno by ani nebolo problem mat svetelnost F1.2.

Samozrejme su tu este dalsie faktory, o ktorych som neuvazoval ­- zlepsenie kresby pri utiahnuti clony alebo fotenie za dobreho svetla kde nemusim nutne drzat clonu co najviac otvorenu.

Upřímně řečeno, nedokážu si představit situaci, kdy by digitální zoom mohl podávat lepší výsledky než optický, byť s výrazně vyšší citlivostí. Nezkoušel jsem to, nicméně bych řekl, že ten digitální zoom při lepší světelnosti lepší nebude. Nicméně dobrý nápad na test. Mám prostě dojem, že softwarová interpolace je výrazně větší zlo než vyšší citlivost.

Tak samozrejme zalezi od toho ake finalne rozlisenie potrebujem a o aku citlivost ide. Napriklad pokial mi staci tlac na A4 v 200 dpi, co je celkove rozlisenie cca ­(ak sa nemylim­) 2000x1500, tak pripadny 2 az 2.5x digtalny zoom z 20 MPix je este v pohode. Ale pokial je tak malo svetla, ze na F1.4 potrebujem ISO 6400, tak stvornasobne ISO 25600 na F2.8 mi fotku skazi uz hodne brutalne.

Je pravda, ze pri optickom zoome a vyssom rozliseni sa aj vyssi sum moze lepsie schovat, ale vyssie ISO neprinasa len schovatelny sum, ale aj celkovo nizsiu vernost farieb, nizsi dynamicky rozsah ­- a toto su podla mna tie veci, koli ktorym je v takychto pripadoch lepsie siahnut po digitalnom zoome.

Prakticky test by bol urcite zaujimavy. Hlavne najst tu hranicu, kedy sa este vyplati opticky zoom a kedy uz digitalny.

Záleží na objektivu. Optický zoom se obecně vyplatí hodně ­"dlouho­" ­- tím myslím ve velkém rozsahu.

Bavime sa o objektive LX15 ktory ma len velmi malicky 3x zoom.
Samozrejme pri objektivoch kde svetelnost klesa so zoomovanim len velmi pomalicky, popr. vobec, sa vzdy vyplati opticky zoom.